Fui advogado de Lucy Letby nos últimos dois anos. Dediquei milhares de horas a analisar as provas, falar com especialistas e examinar o que aconteceu aos bebês que morreram ou ficaram gravemente doentes na unidade neonatal do Hospital da Condessa de Chester. Trabalhei com quase 30 especialistas, incluindo especialistas internacionalmente reconhecidos em neonatologia, patologia, insulina, estatística e outras áreas. Pode ser uma verdade inconveniente para alguns, mas estou convencido de que Letby é inocente, e suas condenações representam um dos erros mais graves de justiça na história jurídica britânica moderna. Isso significa que ela foi falhada pela polícia, pelo NHS, pelo sistema de justiça criminal e, importante, por uma infinidade de especialistas que simplesmente se equivocaram.
Meu trabalho no caso também levantou preocupações mais amplas sobre as provas e conclusões em torno das mortes na unidade neonatal, e o que as lições a serem extraídas deste caso significarão para médicos e enfermeiros na medicina neonatal.
Unidades neonatais estão entre os ambientes mais exigentes do NHS. São bebês minúsculos e desesperadamente doentes. Suas condições podem mudar em minutos, e médicos e enfermeiros tomam decisões difíceis sob enorme pressão, muitas vezes com informações incompletas.
Às vezes, apesar dos melhores cuidados, os bebês morrem. Essa é uma verdade desconfortável, mas qualquer discussão séria sobre segurança neonatal tem que reconhecê-la. O que me preocupa é que corremos o risco de criar uma cultura em que os clínicos fiquem com medo de trabalhar nesses ambientes.
Imagine ser um médico trabalhando em plantão noturno em uma unidade neonatal. A condição de um bebê piora repentinamente e você precisa tomar decisões rapidamente, mas, apesar dos seus esforços, eles morrem. Depois, anos depois, as circunstâncias dessas decisões são reconstruídas com o benefício da retrospectiva. Toda ação é examinada. Toda decisão é questionada. E a possibilidade de uma investigação criminal paira sobre o processo. Quem ainda gostaria de trabalhar em medicina neonatal?
Esta não é apenas uma questão teórica. O NHS já enfrenta enormes desafios no recrutamento e retenção de pessoal. Precisamos de pessoas que assumam esse trabalho desafiador e se sintam confiantes o suficiente para tomar decisões. Precisamos que elas possam dizer: 'Eu não sei'. Precisamos que eles admitam erros, relatem quase-acidentes e desafiem colegas e gestores. Acima de tudo, precisamos que eles contem a verdade.
Por muitos anos, o NHS tentou desenvolver o que é frequentemente descrito como uma cultura de aprendizado ou "sem culpa". A ideia por trás disso nunca foi que não houvesse responsabilidade. O que isso significa é que, quando algo dá errado, as primeiras perguntas devem ser: o que aconteceu? Por que isso aconteceu? E o que podemos aprender?
Uma comissão de inquérito pública estabelecida após as condenações de Letby, presidida pela Lady Justice Thirlwall, entregou seu relatório no meio de setembro. O relatório deu grande ênfase à monitorização e vigilância, e especificamente afirmou a necessidade de se afastar da cultura sem culpa. Essas recomendações correm o risco de criar uma sociedade de vigilância dentro do NHS, onde os clínicos temem que cada resultado adverso possa levar a escrutínio e culpa. A segurança do paciente depende de abertura, confiança e aprendizado com erros, não de uma cultura de suspeição em que erro clínico, falha sistêmica e conduta criminosa deliberada se tornam perigosamente confusos.
Isso seria uma terrível consequência não intencional. O NHS mais seguro não é aquele em que os funcionários têm medo de cometer erros e praticam defensivamente. É um ambiente em que os funcionários se sentem seguros o suficiente para admitir erros.
A de Thirlwall não é a primeira grande investigação sobre falhas nos cuidados materno-neonatais. Nas últimas duas décadas, houve grandes investigações sobre trusts em Morecambe Bay, Shrewsbury e Telford, East Kent e Nottingham, entre outros. Uma e outra vez, as investigações encontraram problemas com liderança, comunicação, escalada, trabalho em equipe e escuta. Uma e outra vez, recomendações foram feitas e promessas dadas de que o NHS aprenderia. Então, talvez precisemos fazer uma pergunta mais difícil: por que isso não aconteceu?
A resposta não pode ser simplesmente que precisamos de outro conjunto de regras, outra camada de monitoramento ou outro sistema para identificar a responsabilidade individual. Precisamos ouvir as pessoas que realmente trabalham nessas unidades. É aqui que eu sou particularmente crítico em relação ao governo, aos governos sucessivos.
Quem está perguntando como essas mudanças se sentirão para uma enfermeira trabalhando em um turno de 12 horas em uma unidade de terapia intensiva neonatal com pouca equipe? Quem está perguntando como será para um médico saber que um resultado clínico inesperado pode resultar em anos de escrutínio? O governo tem a responsabilidade de proteger os pacientes. Mas também tem a responsabilidade de proteger a força de trabalho na qual depende a segurança do paciente. As duas coisas são inseparáveis.
Acho que os sindicatos também têm uma responsabilidade aqui. Eles devem defender os pacientes, mas também devem defender seus membros. Isso não significa defender irregularidades. Significa defender a justiça e garantir que um médico ou enfermeiro seja julgado nas circunstâncias em que realmente tomaram uma decisão, e não simplesmente com o benefício da retrospectiva. Significa reconhecer que um resultado clínico adverso não é prova de conduta criminosa.
pule a promoção da newsletter
Newsletter gratuita | Semanal
Inscreva-se em Matters of Opinion
Colunistas e escritores do Guardian sobre o que eles têm debatido, pensado, lido e muito mais
Houve notavelmente pouco debate público sobre a possibilidade de que a resposta à investigação de Thirlwall pudesse criar medo entre os trabalhadores do NHS. Além disso, nenhum parlamentar trabalhista (MP) se pronunciou, e esse silêncio importa.
As recomendações de Thirlwall correm o risco de criar um ambiente no qual um profissional de saúde insatisfeito pode apontar o dedo contra outro, desencadeando investigações que podem rapidamente se tornar investigações criminais.
Os médicos e enfermeiros que cuidam de recém-nascidos vulneráveis merecem proteção contra a injusta retrospectiva, suspeita desproporcional e uma cultura em que cada resultado adverso se torna uma potencial questão de culpa individual. Porque, se a lição que tiramos da investigação de Thirlwall é de que precisamos de mais culpa, mais vigilância e mais medo, então me preocupo em termos de que teremos aprendido a lição errada.
Não teremos tornado o NHS mais seguro. Simplesmente teremos tornado mais difícil para o NHS cuidar dos bebês que mais precisam.
- Mark McDonald é um advogado criminalista e especialista em direitos humanos especializado em erros judiciários
- Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você deseja enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
