Fundamental... Os Pais Fundadores da nossa Constituição tinham uma tarefa muito importante de escrever o que se tornou a Constituição escrita mais extensa do mundo. Quando a Assembleia Constituinte foi entregue a esta enorme responsabilidade - eu me pergunto o que teria demorado mais tempo; a mais brainstorming pelo comitê de Redacção e, acima de tudo, o Presidente, o Grande Dr. B. R Ambedkar. Estou prestes a arriscar um palpite. Pode ser que tenha sido ‘Parte III da Constituição'* *** e Por que eu digo isso? Bem, nas palavras do próprio Ambdekar ----Artigo 32 é a alma da constituição, e o coração da mesma É assim evidente que os pais da Constituição tiveram a proteção dos ‘direitos humanos'- fundamental na natureza, principalmente em suas mentes. Bem, para referência, disponíveis na época eram duas fontes importantes. Primeiro, é claro, a Constituição dos EUA, não só sendo o representante de um país ferozmente democrata, mas também devido à enorme vantagem de sobre 200 ers de ‘experiência de teste' nos tratos reais de executar uma nação.[ 2 ] O outro era, claro, nossos primos imperialistas por assim dizer. A Constituição inglesa não pôde ser ignorada por razões incorporadas na história, pois a maior parte da nossa constituição foi extraída de várias formas do ato do governo da Índia 1935. [ 3 ] O que, no entanto, foi desapontante, foi o enorme abismo entre a supremacia judicial como existiu nos EUA em comparação com a supremacia parlamentar visível na Inglaterra.

A constituição americana não estava apenas preocupada com a possibilidade de tirania pelo Executivo, mas também estava desprevenida da Legislatura. Portanto, a ‘ Carta de Direitos '[ 4 ] foi zelosamente guardado pelo Supremo Tribunal de uma forma que como uma questão de ficção legal, se em qualquer fase o Congresso fosse formular uma legislação que pela menor fração transgrediria a Carta dos Direitos - o Supremo Tribunal iria abaixá-la como vazia. Isto implica uma supremacia judicial completa e inquestionável. A Constituição Inglês é uma ‘Constituição não escrita. Tem que ser apreciado que, sob a Lei inglesa, o Parlamento recebeu poderes sem restrições para formular a lei que não pode ser contestada em nenhum tribunal. A propósito, sob a lei inglesa, um cidadão pode fazer qualquer coisa a menos que viole uma lei tal como formulada pelo legislador. Os 'rights. tem, portanto, uma conotação negativa em vez de exigir a aplicação. O cidadão tem que ser incomodado em violar as leis existentes para o resto das questões que ele está livre por todas as razões práticas. Os criadores da Constituição, na sua sabedoria, decidiram tomar um caminho um pouco no meio? Pode estar procurando a melhor maneira possível. Nosso sistema contempla os direitos fundamentais na Parte III da Constituição com o artigo 13 Inter alia colocá-lo em palavras, como – ‘O Estado não fará nenhuma lei que tire ou afaste os direitos conferidos por esta Parte e qualquer lei feita em contravenção desta cláusula será, na medida da violação, nula.

32 onde no Supremo Tribunal pode ser abordado se qualquer legislação ou ação de execução violar qualquer um dos direitos fundamentais garantidos pela Constituição.[ 5 ] Bem, aqui está o osso da contenda, falando figurativamente. Sob o Artigo 368, a Constituição dá-se o poder a ser emendado de acordo com os requisitos e necessidades dos tempos naturais para uma nação em evolução e democracia.[ 6 ] O que, no entanto, permaneceu o teste do tempo foi que os direitos fundamentais na Parte III foram considerados inalteráveis, parte inalienável da Constituição e não abertos à emenda. Isto mudou drasticamente após o caso ‘ Golak Nath.[ 7 ] e a série de emendas constitucionais que buscavam alterar o artigo 368 que, de acordo com a legislação, pode alterar qualquer parte da Constituição, incluindo aquela que trata dos direitos fundamentais também. Foi o famoso ‘ Kesavnanda Bharati Case.[ 8 ] e os cidadãos indianos melhor se lembrem deste julgamento de cor, porque por este julgamento o Supremo Tribunal deu o supremo ‘Doutrina da Estrutura Básica. 13 O juiz Bench sobre o caso Golak Nath e decidiu que nenhuma emenda seria aprovada se transgredisse de alguma forma a estrutura básica da Constituição. 9 ]. Esta foi uma maneira em que o Judiciário caiu fortemente em qualquer tentativa de desventura legislativa de alterar a Constituição para atender seus caprichos se em tudo o que não está em conformidade com os ideais dos pais da nossa Constituição.O mesmo princípio foi concretizado no caso Minerva Mills[ 10 ]. Nossa Constituição é um arranjo único em que o Parlamento recebeu eminência e até supremacia em certa medida na legislação e formulação de leis para esta grande nação. No entanto, o que também é zelosamente guardado pelo nosso poder judicial é que ‘Judicial Review (') é uma parte integrante da nossa constituição. E qualquer tentativa de alterar a constituição, que tente abater ou transgredir a Doutrina Básica da Estrutura da Constituição do nosso país, nós derrubaremos e manteremos nula. O que este sistema imagina e promete é uma democracia dinâmica, em consonância com os tempos que mudam e mantendo altos os ideais do passado.

É o equilíbrio entre os ‘poderes' legislativos do Parlamento e ‘revisão judiciária' dos Tribunales que é a linha de vida do Sonho chamado Índia. ***